НДС с физических лиц, сдающих собственное имущество в аренду

«Заплати налоги и спи спокойно» — так звучала социальная реклама Федеральной службы налоговой полиции, затем Министерства РФ по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы с 1997 по 2011 годы. Как это ни странно, но граждане в очередной раз поверили государству, и даже выразили готовность платить в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

С одной стороны, такой собственник принимал на себя повышенные налоговые обязательства (13%), хотя мог зарегистрироваться в качестве индивидуальной предпринимателя и уплачивать налог при применении УСНО с объектом налогообложения «доходы» (6%). При этом собранные суммы подоходного налога оставались в региональных и в местных бюджетах, что несколько увеличивало шансы на финансирование социальной инфраструктуры (школ, детских садов, больниц, дорог и т. д.).

С другой стороны, гражданин, получивший статус рантье, освобождался от утомительных бюрократических процедур, связанных с бухгалтерской, налоговой и прочей отчетностью, ведь сумма налога автоматически удерживалась арендатором (налоговым агентом) из платы за помещение и сразу же перечислялась в бюджет. При наличии долгосрочной аренды помещения (под магазин, например) или сдаче квартиры внаем на длительный срок, да еще с отнесением всех платежей, текущих проблем и забот на арендатора, у собственника появлялась финансовая стабильность и уверенность в своем светлом будущем.

Государство тоже не оставалось внакладе, т. к. не несло лишних затрат на администрирование, и даже получало взамен стабильные показатели по сбору НДФЛ с данной категории налогоплательщиков.

В целом, перефразируя одного английского классика, процесс извлечения максимума молока при минимуме мычания устраивал все заинтересованные стороны. В итоге даже самые консервативные аудиторы рекомендовали своим клиентам, заинтересованных в осуществлении деятельности по коду ОКВЭД 70.20, схему «НЛФЛ 13 %» как юридически безупречную.

ПОБЕДА ЗДРАВОГО СМЫСЛА НАД ВЕДОМСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ

Первый неприятный «звонок» прозвучал уже в конце 90-х, когда московские фискалы начали пристально приглядываться к местным домовладельцам, сдающим «в белую» свои квартиры, и требовать от них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, а в ином случае обещая всяческие кары административного характера.

К сожалению, мы вряд ли узнаем имя того героя из органов власти г. Москвы, который просчитал все «выгоды» от неуёмной активности налоговиков, которая могла привести к реальным потерям бюджета. Можно лишь констатировать, что письмом от 10.10.2003 № 27-11н/56495 Управление МНС России по г. Москве разъяснило свою позицию следующим образом: по существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие «экономической деятельности».

Управление особо акцентировало внимание на том, что в противном случае всех граждан, покупающих, продающих или сдающих внаем собственное жилое недвижимое имущество, то есть вступающих в гражданско-правовые отношения с другими гражданами или организациями, следовало бы считать индивидуальными предпринимателями, не зарегистрировавшимися в этом качестве в установленном законодательством порядке, хотя для совершения подобных сделок Гражданским кодексом Российской Федерации обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для граждан не предусмотрена.

В дальнейшем МНС России в письме от 06.07.2004 № 04-3-01/398 подтвердило правильность позиции нижестоящего налогового органа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но … временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В письме Управления ФНС по г. Москве от 06.09.2006 N 28-11/[email protected] было вновь разъяснено, что «реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и регулярное получение им доходов в соответствии с заключенными договорами аренды недвижимого имущества не рассматриваются как предпринимательская деятельность».

10.01.2012 Верховный Суд РФ в Постановлении N 51-АД11-7 также отметил, что даже систематическая сдача физическим лицом внаем собственной квартиры не образует даже состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП.

Казалось бы, проблема разрешилась благополучно, здравый смысл и правосудие восторжествовали, причем одновременно. Однако в 2013 году ситуация стала изменяться на диаметрально противоположную.

И ВНОВЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ БОЙ, И СЕРДЦУ ТРЕВОЖНО В ГРУДИ

В письме от 08.02.2013 № ЕД-3-3/[email protected] Федеральная налоговая служба разъяснила, что если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном главой 23 НК РФ порядке. Тем не менее, в этом же письме ФНС (весьма невнятно) рассуждает про признаки предпринимательской деятельности в действиях гражданина-арендодателя: изготовление или приобретение имущества, чтобы в последующем извлекать прибыль от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех сделок, совершаемых гражданином в определенный период времени; устойчивые связи с контрагентами.

Далее налоговики приступили к "обкатке" своей новой позиции в экономически депрессивных регионах страны, вменяя в обязанность собственникам уплачивать НДС, пени и штрафы за якобы осуществляемую предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду. Расчет был простой – налогоплательщики не смогут нанять квалифицированного юриста, который специализируется именно на налоговых спорах, а «местные» суды общей юрисдикции не станут особо вникать в существо вопроса, в т.ч. не выявят явную коллизию с подведомственностью спора.

Так на свет появились совершенно фееричные по содержанию решения Шарьинского районного суда Костромской области, Октябрьского районного суда г. Архангельска, Северодвинского городского суда Архангельской области, Нейского районного суда Костромской области, определения Ульяновского областного суда и т.д., мотивировка которых стала «клонироваться» в судебных актах уже по всей территории страны.

Данная негативная практика в конечном итоге докатилась до Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которая в Определении от 8.04.2015 г. № 59-КГ15-2 целиком и полностью поддержала позицию фискалов. В системе арбитражных судов налоговым органам пришлось потратить значительно меньше времени и усилий, чтобы достигнуть аналогичного результата – Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223 (№ А67-4243/2013).

Следует отметить, что налоговики на местах к этому моменту впали в лютый креатив и даже пытались для создания квази-преюдиции привлекать собственников-«рантье» к административной ответственности по ч.1 статьи 14.1 КоАП, однако (как это не парадоксально , благодаря огромной инерции судов общей юрисдикции, данный финт у фискалов не прошел.

В качестве контрольного выстрела ФНС России письмами от 17.07.2015 № СА-4-7/[email protected] и от 24.12.2015 № СА-4-7/[email protected] довела до сведения нижестоящих налоговых органов «негативную» практику Верховного Суда РФ по вопросу правомерности доначисления НДС квази-предпринимателям, фактически объявив «охоту на ведьм» уже по всем регионам страны.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ

Можно порассуждать о явной нелепости данной ситуации, о стремлении налоговиков в короткий промежуток времени пополнить федеральный бюджет за счет добросовестных собственников, которые доверились заверениям о стабильности налоговой политики и т.д. Как вариант – об абсолютном непонимании судьями Верховного Суда РФ элементарных вопросов толкования положений абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 209 и статьи 606 Гражданского кодекса РФ.

Но все-таки лучше подобные рассуждения оставить на будущее, а пока нужно действовать. Ведь только грамотное юридическое сопровождение всего процесса налоговой проверки, а затем и судебного разбирательства, позволят налогоплательщику защитить свои права и законные интересы.

После вчистую проигранного процесса и «добровольно-принудительного» исполнения требований судебного акта (через жалобу в УФНС), налоговый орган передал материалы ВНП по физику-«рантье» в Следственный комитет РФ для проведения проверки по 198 УК РФ. И после закономерного окончания данной проверки в виде «отказного» постановления, проявил нехарактерныю для органа государственной власти решительность, дополнительно обратившись в полицию по 171 УК РФ. На стадии судебных расходов инспекция настаивала на «минимальной сложности дела».

Но потом все резко изменилось. Кассация отправила дело на новый круг, ВС РФ отказал в истребовании дела, суд первой инстанции вполне предсказуемо "прогнулся", а апелляция "проштамповалась". По итогам рассмотрения СКЭД ВС РФ в ноябре 2016 дела ЗАО «Обьнефтегеология» (А40-126568/2015), а КС РФ в январе 2017 «дела ЮКОСа», появились хорошие шансы вломить этим чинушам наотмаш.

Но АС ПО в 2017 проявил редкую форму упрямства, послав налогоплательщика лесом. В свою очередь, судья ВС ВС Антонова М.К. вновь "отказала" в передаче дела на рассмотрение СКЭД с весьма нелепыми формулировками. В итоге налогоплательщик пошел в КС РФ.

Оптимизма добавляла лишь чудесная формулировка из Постановления КС РФ от 11 07.2017 № 20-П: "Применительно к сфере налогообложения, которое по своей природе связано с вмешательством в экономическую автономию личности и выражается в отчуждении части принадлежащих налогоплательщикам денежных средств публично-правовым образованиям для финансового обеспечения их деятельности, судебный контроль приобретает особую значимость для ЦИВИЛИЗОВАННОГО разрешения возникающих в этой сфере правовых споров на основе независимости и беспристрастности, служит средством преодоления возможного ПРОИЗВОЛА в правоприменении и существенным фактором поддержания взаимного ДОВЕРИЯ во взаимоотношениях личности и публичной власти, определяя тем самым важнейшие условия для устойчивого развития гражданского оборота."

07.12.2018 завершил спор по физику-"рантье": налоргу отказано в иске о взыскании недоимки, апелляция и окружной суд жалобы инспекции ооставили без удовлетворения.

Приступаю к этапу № 2. ТРОФЕИ и ПЛЕННЫЕ

ps: За все это время начал писать книжку - алгоритм защиты по налоговому спору.

• 3078
• рейтинг 26

Похожие материалы

Комментарии (149)

В условиях, когда экономика усыхает (мало денег, дорогие кредиты, снижение доходов от нефти) почему-то защитная реакция государства не заключается в развитии деловой активности и повышении уровня доверия к себе. Жаль. Становится опять актуальным проверенный способ - тот который про корову, которую, что бы больше давала нужно просто больше доить. В этих условиях судебная власть, похоже, покажет свою зависимость.

Хороший, но грустный блог.

спасибо, интересно!не могли бы Вы дать реквизиты этих решений?

"фееричные по содержанию решения Шарьинского районного суда Костромской области, Октябрьского районного суда г. Архангельска, Северодвинского городского суда Архангельской области, Нейского районного суда Костромской области, апелляционные определения Ульяновского областного суда и т.д., мотивировка которых стала «клонироваться» в судебных актах по всей территории страны".

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2012 по делу № 2-7010/2012http://oktsud.arh.sudrf.r. case_id=2258795

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 по делу № 2-2127-13http://seversud.arh.sudrf. case_id=3130334

Решение Нейского районного суд Костромской области от 28 января 2014 года по делу № 2-25/2014http://neisky.kst.sudrf.r. ase_id=33572265

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2011 по делу №2-345/11http://sharinsky.kst.sudr. ase_id=26184941

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 по делу № 2-1291/2014http://dimitrovgradskiy.u. ase_id=17173189

ps: про то, что все эти суд. акты "проштампованы" вышестоящими судами, вполне очевидно.

я уже более 14 лет в профессии, но каждый раз оторопь берет, когда читаю подобное

"Ответчик Кольцов А.В. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями налоговой инспекции, так как он не индивидуальный предприниматель. Здание на <адрес> было приобретено на его имя в браке с женой, поэтому оно являлось совместной собственностью.

Приобреталось здание для его восстановления по просьбе администрации района, так как после пожара в центре села Парфеньево стояло оно и портило вид. Когда отремонтировали здание, то стали думать, что с ним делать. Жена решила заняться предпринимательской деятельностью. Для этого заключили безвозмездный договор аренды на использование здания. Заключали его, так как требовала налоговая инспекция правовые документы у жены, без этого не зарегистрировали бы ее, как предпринимателя. Так как не пошла торговая деятельность у <адрес> где жена была единственным учредителем, то решили сдавать помещения в аренду.

При этом долгосрочных договоров аренды не заключалось. Все они заключались на срок менее года. Договоры заключались не по выбору, а кто попросит. Учета хозяйственных операций не было по зданию. Он платил со всей суммы, полученной за аренду помещений, подоходный налог в размере 13 процентов, ничего не скрывал. Декларации по НДФЛ сдавал в налоговый орган ежегодно.

Ему ничего не говорили в налоговом органе о том, что нужно платить НДС, хотя, сдавая декларацию по НДФЛ, он подробно указывал источники дохода. В настоящее время он <данные изъяты>, получает небольшую <данные изъяты>, на иждивении находится сын, который обучается на очном отделении в <адрес> ранее не привлекался к налоговой ответственности, умысла на укрытие налога у него не было, он просто не знал, что нужно платить НДС.

Он всегда был добросовестным плательщиком налогов, оказывал всегда благотворительную, спонсорскую помощь. Он считает, что необоснованно начислили НДС, пени и наложили налоговые санкции. В настоящее время он это здание продал".

на данный момент "рантье" нужно думать

1) как отбиться от налоговых начислений и штрафов 2) как сделать это быстро, чтобы не начать общаться с мегаспециалистами в областях налогообложения и экономики из СК РФ

а остальное уже потом.

кому достаточно легко просчитать? обычными физикам? даже я, когда в ноябре 2013 впервые столкнулся с данной темой, думал что это фейк какой то в силу явно нелепости "конструкции", которую изобрели налоговики

оказалось, что не фейк. и рубиться в СОЮ (к слову - в "красной" Ульяновской области) пришлось серьезно и по-взрослому

Пока не пройду рассмотрение дела в кассации, воздержусь от публикации. Потом обязательно скину № дела.

Разбирательство в ААС прошло успешно, правда, за это время налорг:

1) Как бы отчитался в УФНС об исполнении решения АС еще аж в сентябре2) Получил "пилюлю" за нарушение срока предоставления налплату справки о состоянии расчетов3) Выдал налплату "нулевую" справку4) Передал материалы ВНП в СК для ВУД в отношении налплата5) Обратился в АС с иском о взыскании недоимки6) Отозвал иск из АС7) Получил заявление о возмещении судебных расходов от налплата

Как только доберусь до материалов проверки в СК, предложу доверителю инициировать "встречную" проверку в отношении ДЛ налорга по факту заведомо ложного доноса.

во-1, есть ПВАС от 25.06.2013 № 1001/13 (по делу № А40-29743/2012-140-14), оправдывающий позицию молчания / непризнания наплатом

во-2, постановление АС СЗО от 25.09.2015 по делу N А26-7604/2014 про "никогда не поздно"

в-3, тут ВНП, да еще сплошным методом, и налорг обязан сам объективно изучить вопрос действительной налоговой обязанности

В Постановлении от 25.06.2013 № 1001/13 (по делу № А40-29743/2012-140-14) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что «. доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества».

"базовая" ставка. без ГУ. просто много разных этапов. и в сумме получается 15% )))))))))

пока: + досудебка + расходы на принудительное исполнение + возмещение судебных расходов + процесс по убыткам (взыскание расходов на досудебке)

все по "базе", т.е. без излишеств, т.к. тема меня лично заинтересовала, и я рассчитывая на серию аналогичных споров и прокачиваю "кейс"

ага, а иск писать, процессуальные доки по ходу разбирательства, отзыв на АЖ . по логика суда эти юруслуги излишние? достаточно в заседаниях потусить? )))))) доверитель сказал, что его все устраивает, но я обжаловать все равно буду. из принципа.

вчера истек срок кассационного обжалования, КАД тупит что то. но налорг клятвенно заверял, что подаст КЖ. но этот так, лирика

расскажу о новой фишке теперь уже самарских налоргов

по данным НДФЛ от юриков вычисляют физиков-"рантье" (по коду 1400)

далее отделяют тех, кто зарегистрирован в конкретном районе

пишут им информационные письма а-ля "вам необходимо зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя"

через месяц составляют протокол об АПН по части 1 статьи 14.1 КоАП.

далее материалы направляют мировому судье

"на выходе" получают постановление и квази-преюдицию. для СОЮ вполне достаточно

ну тогда подготовка возражений на акт ВНП в какой то степени тоже есть подготовка к будущему судебному процессу ))))))))))))

возвращаясь к теме:

1) "административку" налоргу я зарубил, ввиду отсутствия события вменяемого АПНно, как случайно выяснилось, ФНС

2) ФНС России письмом от 24.12.2015 № СА-4-7/[email protected] вновь довела до сведения нижестоящих налоговых органов «негативную» практику Верховного суда РФ по вопросу правомерности доначисления НДС квази-предпринимателям. Теперь в СОЮ начнется ад.

ага, состоялась: по надуманному и совершенно нелепому основанию отправили на новый круг.

заседание в АС 20 июля.

В этой теме даны все ответы на все вопросы. По итогам просто шикарная получилась дискуссия. sapienti sat

Конструкция проста: налоговая выделила в составе арендной платы НДС. Физик (уже имеющий статус ИП) текущей датой выставляет за прошлые периоды счета-фактуры и передает их арендатору. Тот принимает к учету и подает уточненные декларации по НДС за все периоды, предъявляя НДС к возмещению. (в том числе и за пределами 3 лет, руководствуясь позицией КС РФ)Мы декларации подали, ждем решения налоговой))

Также подали в суд от физика о признании недействительными решений ИФНС, но там будем делать основной упор на незаконность штрафа и пени, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 по делу № А52-1669/2012. Несмотря на то, что Президиум при пересмотре подтвердил законность штрафов и пеней, сама мысль, озвученная в определении, не может не радовать. Возможно, со временем практика изменится.

В ходе многочисленных обсуждений пришли к выводу, что наплату нечего переть на рожон и доказывать судьям ВС их невежество, поэтому лучше тихо соскакивать на освобождение по п. 1 ст. 145 НК РФ с учетом позиции ПВАС от 24.09.2013 № 3365/13 (по делу № А52-1669/2012). Однако и тут появилась проблема.

С одной стороны, АС СЗО и АС ЗСО придерживаются позиции о том, что наплат и после окончания ВНП (и вообще, в любой момент) может подавать уведомление об освобождении за предыдущие периоды.

Собственно, это также следует из буквального прочтения п. 5 Пленума № 57 «налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки … ЛИБО заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления. »

С другой стороны, АС ПО считает, что заявление должно подаваться только в конкретный промежуток – в ходе проверки и до подачи апелляционной жалобы в УФНС, далее кто не успел, тот опоздал (с). Все суд, акты, основанные на позиции ПВАС от 24.09.2013 № 3365/13, наша кассация просто рубит.

Самое неприятное, что одно из таких дел уже дошло ВС (постановление АС ПО от 24.05.2016 по делу № А06-6071/2015 проштамповано «отказным» определением ВС от 20.07.2016 № 306-КГ16-9087.

Не знаю, встречали или нет, вот очень интересный расклад от АС СЗО: А26-7604/2014

Кстати, можно не скромный вопрос: какие документы прикладывали к заявлению об освобождении от уплаты налога? Документов, перечисленных в п. 6 ст. 145 НК РФ за те периоды, в которых нам нужно получить, естественно нет, так как не было статуса ИП.

Статья теперь с гиперссылками на СПС Гарант. Но это благодаря администрации портала Закон.ру (я сам случайно заметил).

Это очень круто, спасибо.

да уж, специфичный регион.и никого из знакомых юристов у меня там нет

тогда распечатайте данную тему и шагайте к местному юристу, который специализируется именно на налоговых спорах.

перечитайте первоначальное сообщение

Но по итогам рассмотрения ВС РФ в ноябре 2016 дела ЗАО «Обьнефтегеология» (А40-126568/2015) появились хорошие шансы вломить этим чинушам наотмаш. Все только начинается . No Pasaran!

Предварительные итоги нашей истории:

Суд первой инстанции частично отменил решение налоговой в части начисления штрафа. НДС и пени оставили.

Также к концу подходит камеральная проверка уточненной декларации арендатора, в которой арендатор предъявил этот НДС к возмещению. О результатах камералки отпишусь.

у меня заседание в АС ПО 02.02.17

а пока предлагаю обсудить тезисы о недопустимости рестроспективного применения толкования Верховного Суда РФ, ухудшающего положение налогоплательщиков

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда РФ в определении от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223 (№ А67-4243/2013) поддержана позиция налоговых органов о возможности начисления и взыскания с данных доходов физических лиц сумм налога на добавленную стоимость. К аналогичным выводам пришла и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ в определении от 8.04.2015 г. № 59-КГ15-2.

Федеральная налоговая служба России письмами от 17.07.2015 № СА-4-7/[email protected] и от 24.12.2015 № СА-4-7/[email protected] довела до сведения нижестоящих налоговых органов указанную практику Верховного Суда РФ, фактически объявив «охоту на рантье» уже по всем регионам страны.. Статьей 35 (часть 2) Конституции РФ определено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 3 указанной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичная по сути норма закреплена в пункте 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.».

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

В прецедентной практике Европейского Суда термин «закон» трактуется таким образом, чтобы включать как писаное право, так и судебную практику (§ 55 постановления от 29.09.2013 года по делу «Варвара против Италии», жалоба №17475/09).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Европейской конвенции по правам человека применяемый закон также должен быть достаточно доступным и предсказуемым (§ 61 постановления от 16.08.2014 года по делу «Плечков (Plechkov) против Румынии» (жалоба № 1660/03)).

При этом лицо должно быть способно осознавать, что, исходя из формулировки рассматриваемого положения и его трактовки в судебной практике, оно может понести ответственность за определенные действия или бездействие (§ 108 постановления от 20.01.2009 года по делу «Суд Фонди СРЛ против Италии», жалоба № 75909/01).

Европейский Суд в § 42 постановления от 14.05.2013 по делу «Н.К.М. (N.K.M.) против Венгрии» (жалоба № 66529/11), в § 870 постановления от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (жалобы № 11082/06 и 13772/05) отметил, что обеспечение получения государством налоговых платежей должно учитывать «справедливое равновесиие баланс» между публичными интересами и требованиями защиты прав отдельного лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 5.02.2007 N 2-П сформулирована следующая правовая позиция: «Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей».

Конституционный Суд РФ в постановления от 21.01.2010 N 1-П вновь отметил, что(1) «в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.(2) в результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку — в силу статей 54 и 57 Конституции РФ — недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, … в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.(3) во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Данные правовые позиции неоднократно применялись Верховным Судом РФ при рассмотрении налоговых споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.07.2015 по делу №305-КГ15-1414, от 21.07.2015 по делу № 305-КГ15-2112 и т. д.)