научная статья по теме ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА В РОССИИ. АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ Государство и право. Юридические науки
Текст научной статьи на тему «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА В РОССИИ. АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ»
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА В РОССИИ
С 1999 г., в рамках подготовки вступления Российской Федерации в ВТО, проводилась работа по совершенствованию законодательства в области интеллектуальной собственности. Ее следствием, если можно так сказать, стал выход в свет части четвертой Гражданского кодекса РФ.
В процессе данной работы большинство ученых сходились во мнении, что законодательство в области интеллектуальной собственности должно быть кодифицировано, однако они по-разному видели эту кодификацию. В результате был принят вариант полной кодификации законодательства, что предполагает отсутствие специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности.
Однако до сих пор дискуссионным остается вопрос о целесообразности выбранного подхода1, который, как нам представляется, не учитывает традиции правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности в России, а также идет вразрез с положениями Конституции РФ. Отметим, что Основной закон в ст. 71, п. «о» не выделил регулирование вопросов интеллектуальной собственности в рамках гражданского законодательства.
Четвертая часть ГК РФ была принята в ноябре 2006 г. и вступила в силу с 1 января 2008 г.2.
В данной статье мы остановимся на особенностях правового регулирования наименований мест происхождения товаров (далее — НМПТ).
В первую очередь следует сказать несколько слов в отношении источников правового регулирования НМПТ. К ним относят: Конституцию РФ, ГК РФ, а также ряд международных конвенций, в частности, Парижскую конвенция по охране промышленной собственности (от 20 марта 1883 г.), Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (ТРИПС), Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний проис-
хождения на товарах (от 14 апреля 1891 г.), Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации (от 31 декабря 1958 г.).
Кроме того, хотелось бы отметить, что Российская Федерация не заключила на данный момент ни одного двустороннего договора, регулирующего вопросы правовой охраны НМПТ. Из всех вышеназванных международных соглашений Российская Федерация является участницей только Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Настоящий уровень законодательного регулирования объектов интеллектуальной собственности, и в частности НПМТ, не позволяет России стать участницей других соглашений. И в этом отношении в первую очередь следует отметить терминологическое несоответствие3. Например, используются следующие понятия: указание происхождения, географическое указание, наименование места происхождения товара.
ГК РФ пользуется лишь понятием НМПТ, что предполагает, что иные географические указания выпадают из поля зрения правовой охраны. Анализ положений перечисленных выше конвенций дает основание сделать вывод о том, что географическое указание является своего рода обобщающим термином.
Как можно заметить, понятия «географическое указание» и «наименование места происхождения товаров» объединяет привязка характеристик товара к его происхождению.
Четкое разграничение «географического указания» и «наименования мест происхождения товара» проводит предписание Европейского союза № 510/2006 по охране географических указаний и НМПТ для сельскохозяйственных изделий и продуктов4. Эта разница проявляется в результате интенсивности отношений, которые существуют между продуктом и ограниченной географической областью, чье имя он носит.
Закон и право 04 • 2008 108
В рамках правового регулирования НМПТ наиболее дискуссионными являются следующие несколько вопросов.
Во-первых, ГК РФ не рассматривает НМПТ как особо охраняемый объект. В связи с этим зачастую НМПТ вводится в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, что, как следствие, приводит к необходимости учета положений законодательства в отношении товарного знака.
На практике в результате возникает конфликт, поскольку наличие охраняемого товарного знака не является препятствием для регистрации обозначения как наименования места происхождения товара.
ТРИПС как один из возможных вариантов решений предлагает возможность сосуществования товарного знака, имеющего более ранний приоритет, и наименования места происхождения товаров (абз. 5 ст. 24).
Лиссабонское соглашение оставляет приоритет за НМПТ. На международном уровне это приводит, кроме того, к необходимости решения вопроса о соотношении национального и международного законодательств5.
Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, имеет всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.
В данном случае в сознании потребителей произошел разрыв ассоциативной связи между обозначением и продуктами, которые произведены на определенной территории6. На уровне Европейского сообщества на этот вопрос еще сложнее ответить7, так как речь в данном случае идет не об установлении указанного процесса в отдельно взятой стране, а о 27 странах со своими традициями и обычаями8. При этом следует учитывать ситуацию в каждой отдельно взятой стране и предписания национального законодательства.
В рамках названной проблемы следует затронуть вопрос правовой охраны такого обозначения, как «шампанское», или «советское шампанское», на территории Российской Федерации и Европейского сообщества. Между членами Европейского сообщества это зачастую регулируется путем заключения двусторонних соглашений.
С учетом того факта, что Российская Федерация в данной области еще не заключила двусторонних соглашений, то при регулировании данного вопроса следует опираться на положения национального законодательства и международных конвенций.
В случае присоединения Российской Федерации к ВТО возникнет необходимость ответить на ряд вопросов, а именно: допустимо ли использование обо-
значения «шампанское» на французском или английском языке на территории Федерации, а также допустимо ли использование обозначений «шампанское» и «советское шампанское» на территории Европейского сообщества.
В-третьих, возможно ли обратное преобразование такого обозначения в наименование места происхождения товаров.
В этом отношении показательно положение предписания Европейского сообщества № 510/2006, которое устанавливает, что зарегистрированные обозначения не могут больше стать общеизвестными обозначениями.
Это лишь немногие вопросы, на которые до сих пор не дан полный ответ.
Помимо этого, требуют детального исследования вопросы правового регулирования наименований мест происхождения товаров в отношении товаров, которые не производятся, а добываются9.
В частности, речь идет о природных ресурсах (например, минеральная вода), которые добываются из подземных источников.
Хотелось бы отметить, что в данном случае следует учитывать также положения ГК РФ, касающиеся права собственности, права владения, пользования и распоряжения природными ресурсами.
Т.А. ЯКУШЕВА, кандидат юридических наук, доцент
1 Сергеев А.П. Заключение на проект части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7. С. 6—7.
2 СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
3 Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии. 2006. № 1. С. 4.
4 Verordnung (EG) №. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel // Amtsblatt N. L 093 vom 31/03/2006. S. 0012—1125.
5 Tilmann W. EG-Schutz fbr geographische Herkunftsangaben. GRUR. 1992. Heft 12. S. 831.
6 Beier. Der Schutz geographischer Herkunftsangaben in Deutschland. GRUR. 1963. Heft 4. 179.
7 Heine, J.F. Das neue gemeinschaftsrechtliche System zum Schutz geographischer Bezeichnungen. GRUR. 1993. Heft 2. C. 99.
8 Наиболее ярко это проявилось в решении Европейского Суда: EuGH 16.03.1999 C-289/96, C-293/96, C-299/96 «Feta». GRUR. Int 1999. Heft 5. C. 532.
9 Корчагин А., Джермакян Б. Охрана наименований природных продуктов // Интеллектуальная собственность. 1997. №. 7—8. С. 33.
Закон и право 04 • 2008
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.