§ 1. Понятие науки. Социальные функции науки

В своей книге «Как мы познаем мир» (М., 1984) М.

1. Понимание достигается посредством формулировки общих законов или принципов — законов, приложимых к возможно более широкому кругу явлений.
2. Законы или принципы могут быть проверены экспериментально» (С. 33).
1. «Некоторые ученые рисуют картину мира науки как приводимую в действие своей собственной внутренней логикой и развивающуюся по своим собственным законам в полной изоляции от окружающего мира. В этой связи нельзя не заметить, что многие научные гипотезы, теории, метафоры й модели. формируются под влиянием экономических, культурных и политических факторов, действующих за стенами лаборатории. Я отнюдь не утверждаю, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением, или «парадигмой», существует тесная параллель. Еще в меньшей степени я склонен считать, как это делают марксисты, науку надстройкой над общественно-экономическим базисом. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество и связана с ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки, вообще говоря, определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям» (Т о ф ф л е р О. Наука и изменение. Предисловие к кн.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 13—14).

В какой мере оправданы эти обвинения по адресу науки? Аргументируйте свой ответ.

1. Существует ли четкий критерий, отличающий научное знание от других форм знания, например обыденного знания? Если да, то каковы признаки, отличающие эти виды знания?
2. Что отличает науку от мифотворчества? Научное высказывание от религиозного?
3. Анализируя формы современного мифотворчества, какими считаются рассказы о HJIO, «факты» проскопии, телепатии и т. д., В. П. Лебедев выделяет следующие особенности современных мифов: внутрен- няя противоречивость этих форм, которая не замечается или игнорируется их авторами или сторонниками; абсолютизация случайностей, субъективного опыта, невоспроизводимость фактов (Научные принципы и современные мифы. М., 1981. С. 56—60).
1. Многие методологи науки в качестве основных критериев или регулятивов научного знания называют следующие:
   1. обязательная воспроизводимость опыта, эксперимента;
   2. повторяемость наблюдения;
   3. интерсубъективность знания, т. е.

   «Эмпирическое знание, построенное лишь на одном единичном решающем наблюдении, не может рассматриваться как факт науки, ибо факт всегда обладает статистической природой» (См.: Ракитов А. И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания // Проблемы логики научного познания. М., 1965. С. 388).

   1. Если явление или событие для того, чтобы стать научным фактом и войти в состав научного знания, должно быть наблюдаемо неоднократно или воспроизводимо экспериментально, тогда как быть с историческими знаниями? Ведь такие факты, как разрушение Карфагена римлянами, поход князя Игоря на половцев и т. п., невозможно ни воспроизвести, ни повторно наблюдать. Как быть с уникальными явлениями и экспериментами в психологии или социологии, которые не допускают повторного воспроизведения?
   2. К. Поппер выдвинул концепцию фальсифицируемости, которая, по его мнению, дает строгий критерий демаркации (разграничения) научного знания от ненаучных высказываний и религиозных концепций. Сущность этой концепции заключается в том, что любая научная теория должна допускать свою принципиальную опровержимость. Если теория не допускает такого факта или явления, которые, будучи реальными, окажутся в противоречии с теорией, тогда эта теория не может считаться научной и должна быть отброшена. Этот принцип фальсификации К. Поппер считает важнейшим методологическим правилом, позволяющим отбросить псевдонаучные гипотезы (См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 105—124).
   Рассматривая критерии научности знания, В.

   1. П. Фейерабенд утверждает, что наука — это иррациональное предприятие. Рациональности в науке ничуть не более, чем в мифах. Аналогичную точку зрения отстаивает и К. Поппер: «. В некотором смысле наука есть изобретение мифов, как и религия. Вы скажете: «Но научные мифы как-то отличаются от религиозных». Конечно, различие существует. Но в чем оно?» (Цит. по: Касавин И. Т., Соку- л е р 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. С. 51).
   1. Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стеклодува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки?
   2. Существует ряд областей знания, которые претендуют на статус наук, однако не признаются таковыми. Каким требованиям научности не отвечают астрология, парапсихология?
   3. Многие исследователи в области методологии науки среди требований, которым должно отвечать знание, чтобы считаться научным, называют системность.

   📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎