ЗАМКНУТЫЙ КРУГ СУДЕЙСКОГО БЕСПРЕДЕЛА - ПРИЧИНЫ, О КОТОРЫХ НИКТО НЕ ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ ВСЛУХ

Сегодня очень много говорят о выборочном правосудии, о возможности судов любое дело решить «как надо». Действительно ли оно существует и на чем же оно основано в нашей стране? Неужели существует в рамках действующего законодательства, выступает инструментом для этого? К сожалению да. В частности, в гражданском судопроизводстве для этого законодатель прямо предусмотрел норму - п. 5 ч. 4 ст. 328 ГПК Украины.

Эффективность судебной защиты, принятия законного и обоснованного решения в значительной степени зависят от нормативной урегулированности гражданских процессуальных правоотношений. Кассационная проверка решений и постановлений является одной из важнейших гарантий права на судебную защиту нарушенных прав и свобод, кассационный пересмотр является средством обеспечения одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции. Особое значение имеет применение права судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам и свобод, гарантированных Конституцией, законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Статья 14 указанного Закона предусматривает, что участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, установленных процессуальным законом, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения, а также на пересмотр дела Верховным Судом Украины. Статья 7 - каждому гарантируется защита его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. Для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения дел в разумные сроки, установленные законом, в Украине действуют суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд Украины. Каждый имеет право на участие в рассмотрении своего дела в определенном процессуальным законом порядке в суде любой инстанции.

Достаточно давно ученые-практики указывают на необходимость определенных изменений отдельных положений ст. 328 ГПК Украины, в частности относительно полномочий судьи-докладчика в открытии кассационного производства, в том числе отказ в его открытии; приостановлении исполнения решения (определения) суда, вступившего в законную силу; восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (согласно ст. 328 ГПК Украины указанные вопросы судья-докладчик решает единолично). Однако с учетом правового статуса Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел как единственного в Украине суда кассационной инстанции по рассмотрению гражданских дел, решения которого являются окончательными и не подлежат обжалованию, упомянутые вопросы целесообразно решать коллегиальным составом суда. Это повышает уровень обоснованности и объективности судебных решений, предотвращало судебные ошибки, потому что применить понятие "не обоснованность жалобы и если изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела» можно при сильном желании применить к любому делу, даже не проверяя ее, что, к большому сожалению и происходит в нарушение норм Конституции Украины. Положение части первой статьи 55 Конституции Украины закрепляет одну из важнейших гарантий осуществления как конституционных, так и других прав и свобод человека и гражданина, но к сожалению это положение не действует.В решении Конституционного Суда Украины № 9-зп от 25 декабря 1997 указано: «Отказ суда в принятии исковых и других заявлений или жалоб, которые отвечают установленным законом требованиям, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.Еще в 2009 году в Верховном Суде Украины рассмотрен проект Закона Украины "О внесении изменений в статью 328 Гражданского процессуального кодекса Украины" (относительно обеспечения права на кассационное обжалование), внесенный на рассмотрение Верховной Рады Украины народными депутатами Украины Мирошниченко Ю.Р., Князевичем Р . П., Каськивым В.В. (№ 5371 от 23 ноября 2009, далее - законопроект). Авторы законопроекта предлагали исключить положения пункта 5 части третьей статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины), согласно которым судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Вместе с тем в законопроекте предлагалось изложить в новой редакции часть четвертую статьи 328 ГПК Украины, в которой определить, что судья-докладчик, установив, что является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, выносит постановление об открытии кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы. Но по мнению некоторых отечественных специалистов данный законопроект нельзя было принять и его так и не приняли. Объясняли это тем, что общеевропейская тенденция к концентрации активности кассационного суда на решении принципиально важных вопросов судебной практики обусловливает необходимость уменьшения количества дел, находящихся на рассмотрении в этом судебном органе, избежание чрезмерной нагрузки.

Итак, прикрываемся «общеевропейской тенденцией» и боремся с нагрузкой ценой нарушения конституционных прав и интересов наших сограждан. Такое «нагрузка» при рассмотрении дел об административных правонарушениях уже побороли внесенными изменениями и в КУпАП лишив людей конституционного права на обращение в суд кассационной инстанции с жалобами на постановления по этой категории дел. Мол, эта категория дел не так важна и избавив от полномочий, на то время, Верховного Суда Украины по рассмотрению таких жалоб «разгрузит» работу суда кассационной инстанции. К сожалению, никто не сделал объективного правового анализа и не пришел к разумному выводу о всей катастрофичности таких законодательных изменений. На сегодняшний день в результате некачественного поверхностного и, как правило, ошибочного рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, например, в сфере дорожного движения (ст. 124 КУоАП - в результате коррупционных действий работников ГАИ, поверхностного рассмотрения дел без вызова сторон и т.д.), с существенными нарушениями втрое увеличивается количество гражданских дел, рассматриваются годами вследствие целого вала исков о возмещении вреда по результатам сомнительных обстоятельствах ДТП, где невинных лиц привлечены к административной ответственности, а обстоятельства происшествия и несправедливые обвинения в нарушении требований ПДД судами при рассмотрении дел по КоАП не были учтены. С внесением Законом Украины от 24.09.2008 г. изменений и дополнений в КоАП, обжалования постановления по делу об административном правонарушении происходит исключительно в порядке искового или апелляционного производства. Однако норма, которая закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд, в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с особенностями, установленными Кодексом Украины об административных правонарушениях (ст. 288 КУоАП), требует как минимум нескольких уточнений. Нечеткая определенность относительно суда, который должен рассматривать жалобу на постановление административного органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении, формы и содержания жалобы приводит, опять же в условиях большой загруженности судов, к затягиванию, затягиванию процесса рассмотрения жалобы или не обгрунтованному отказу в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Разумно было бы установить, что обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении должно происходить в районном, районном в городе, городском или районном (как административном) суде (п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ) путем подачи административного иска с соблюдением требований, установленных ст. 106 КАСУ, и рассматривается по правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Украины с учетом порядка, определенного статьями 277-293 КУпАП, и вернуть председателям вышестоящих судов полномочия пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях.

Сейчас стало актуальным ориентироваться на общеевропейскую тенденцию, но вместе с тем право на справедливое судебное разбирательство Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не регламентирована и по своей природе требует государственного регулирования, которое может изменяться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсов общества или отдельных лиц. Ли не понятно теперь почему до сих пор Украина не вошла в ЕС? Вопрос евроинтеграции еще долго будет выглядеть как путь к светлому далекому будущему пока не решены главные вопросы судебной системы в нашей стране. Наше правительство не хочет понять, что право на справедливое судебное разбирательство определяет ограничения, но они не должны затрагивать саму сущность этого права. Судебная система является эффективной, если деятельность кассационного суда направлена, ​​прежде всего, на обеспечение единства правоприменения, а не «разгрузки» судов от работы ценой нарушения прав граждан, которые обратились для восстановления своих нарушенных интересов. Судьи Высшего специализированного суда Украины очень активно и охотно «пользуются» положениями п. 5 ч. 4 ст. 328 ГПК Украины, который действительно разгружает их и без того тяжелые рабочие будни. Зачем истребовать дело из суда первой инстанции, исследовать его материалы и рассматривать кассационную жалобу по существу тратя свое время, когда можно составить определение в полторы страницы об отказе в открытии кассационного производства, так как «кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела». Это же действительно разгружает систему - людей на должностях, которые тоже хотят вовремя прийти домой и заняться своими делами. В апелляционной инстанции другой подход для «разгрузки» - зачем тратить время и отменять незаконное решение, когда составить определение «без изменений» по времени занимает гораздо меньше времени с учетом такой загруженности суда, и думать много не надо, все равно скоро евроинтеграция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом. Европейский суд по правам человека как единый полномочный орган по вопросам толкования и применения Конвенции считает, что указанное право должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, провозглашающей среди прочего принцип верховенства права. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, в частности, чтобы окончательное решение судом спора не ставился под сомнение. Из приведенного выше следует, что Европейский суд не рассматривает как отклонение от принципа правовой определенности предусмотренную законом возможность исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, в которых судебное решение вступило в законную силу, однако процедура пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу (по правилам ГПК Украины - это суд кассационной инстанции), должен отвечать определенным требованиям. Основными среди них являются: пересмотр решений, вступивших в законную силу, может осуществляться только судами высшего звена, которые являются следующей инстанцией в отношении судов, решения которых пересматриваются, право возбудить производство по проверке судебного решения, вступившего в законную силу, должно быть ограничено только определенным временем . Практика Европейского суда по правам человека признает кассационную инстанцию ​​не обязательной (см. § 37 решения от 19 декабря 1997 по делу "Brualla G? Mez de la Torre v. Spain"), однако в тех случаях, когда кассационные суды созданы, "право на суд" в них должно быть обеспеченным.

Решением Конституционного Суда Украины № 11-рп/2007 года от 11.12.2007 года разьяснени нормы ч. 1 ст. 51 и п.8 ст.129 Конституции Украины: «Реализация права человека на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанции. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина». Итак, "пересмотр" не может быть ограничен никакими законами (из решения КСУ), так как права, гарантированные ч.1 ст.51 КУ не могут быть ограничены (ст. 64 КУ). А "пересмотр" включает как минимум - истребование дела, открытие производства и т.д.

То есть, если нет "пересмотра", то и нет "гарантий восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина". Именно пересмотр, который предусматривает: открытие кассационного производства, истребование дела, направление копий кассационной жалобы и приложенных к ней материалов и требования предусмотрены ст. 322 Предварительное рассмотрение дела и ст. 333 Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции ГПК Украины, может быть гарантией выполнения требований ч.1 статьи 55, п.8 ч.3 статья 129 Конституции Украины.

Обеспечиваются в Украине эти гарантии? После получения постановления от Высшего специализированного суда Украины об отказе в открытии кассационного производства по ч. 5 ст. 328 ГПК Украины (таких постановлений один практикующий юрист Киева за последний месяц получил пять по различным гражданским делам, в которых были представлены кассационные жалобы) лицо направила жалобы в Высший совет юстиции Украины, Высшей квалификационной комиссии судей об ограничении таким отказом в открытии кассационного производства права лица на правосудие.

Из ответа заместителя председателя Высшего совета юстиции от 21.06.2013р. № М-941 / 1,2-5918 / 019-13:

«В Высшем совете юстиции проработаны Вашу жалобу относительно несогласия с решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 апреля 2013 об отказе в открытии кассационного производства по делу № 6-9867ск13 по Вашей кассационной жалобе на решение Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области от 5 ноября 2012 года и апелляционного суда Житомирской области от 24 января 2013, сообщаем следующее.

Высший совет юстиции действует в пределах полномочий, определенных в ст . 131 Конституции Украины и ст. 3 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», и не вправе давать правовую оценку судебным решением, в том числе выводам суда кассационной инстанции о наличии оснований для открытия кассационного производства по делам.Итак, Ваша жалоба не содержит сведений, которые могли бы служить основанием для назначения в порядке ст. 25 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» проверки в отношении названной судьи.

По поводу ненадлежащего, как считаете, организации работы в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел информируем, что организационное обеспечение работы суда кассационной инстанции осуществляет его аппарат, который возглавляет руководитель аппарата суда. Названа лицо несет персональную ответственность за надлежащее организационное обеспечение суда, судей и судебного процесса (статьи 149, 150 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»), а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34 указанного Закона контроль за эффективностью деятельности аппарата суда осуществляет его председатель».

Из ответа начальника управления ВССУ без даты № 6 9867ск13:«. Обращаем Ваше вес, что основанием вынесения указанного постановления ВССУ стал предписание пункта 5 части 4 ст. 328 ГПК Украины, согласно которому, в случае если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Указанное постановление ВССУ согласно ст. 349 ГПК Украины вступило в законную силу ».

Но из чего можно уверенно утверждать, что судья суда кассационной инстанции действительно нашла основания, по которым кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела?

Анализ практики за 2007 - 2009 годы принятых решений Верховным Судом Украины по кассационным жалобам указывает на то, что при их рассмотрении было 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) отказов на основании п. 5 ч. 3 ст. 328 ГПК Украины (данные из Единого государственного реестра судебных решений - на 18.12.2009 года). На сегодняшний день такие показатели в практике деятельности ВССУ увеличились втрое. Это указывает на то, что конституционное право граждан Украины на кассационное обжалование решений судов первой и апелляционной инстанции систематически и все более ограничивается.

Итак, первым шагом, который должен осуществить законодатель для хотя бы частичного обеспечения функционирования правовой системы в нашей стране (так как это не единственная причина негативного состояния), - исключить из части 4 ст. 328 ГПК Украины пункт пятый, но ни одна из политических сил такой законопроект пока не вносит.